Sans l'Australie la répartition des points aurait été probablement très différent puisqu'elle à capter la plupart des points du jury. Donc avec une nouvelle répartition Dona aurait peut-être finie 11e encore voir aurait même peut-être finie plus basse dans la classement puisque sans l'Australie d'autre pays plus bas aurait capter plus de points.
On ne peut pas savoir si Dona aurait été qualifié sans l'Australie.
Et puis ce que tu reproche à l'Australie c'est justement aussi reprochable à l'Arménie, la Russie, l'Azerbaïdjan, la Suède, la Roumanie, l'Ukraine. On peut même s'en prendre au Big 5 qui monopolise des places en finale alors qu'ils n'ont pas forcément les meilleures chansons 
Il n'empêche que ces pays sont biens plus proches de l'Europe que l'Australie et c'est un fait
Ils sont dans l'Eurovision depuis un bout de temps, c'est sûr que le fait de devoir accepter l'Australie est plus dur que le fait de devoir accepter les pays comme la Russie car ils sont depuis plusieurs années dans le concours. On est habitué à les y voir.
Tu as raison concernant la Macédoine, on ne peut pas savoir quel aurait été son score sans l'Australie.
Personnellement j'suis plus axé sur les pays qui participent plutôt que sur les chansons qui y sont envoyées. J'suis fixé sur la zone géographique.
De mon point de vue on ne peut pas reprocher aux pays du Big 5 ce que je reproche à l'Australie, mais du tien si.
Là est toute la question :
Faut-il se centrer sur le contenu musical du concours ou sur l'aspect géographique de l'"EUROvision" ?Vous avez 4 heures pour me rendre un travail détaillé.C'est notamment au sujet de cette question que s'opposent les deux "partis" quant à la présence de l'Australie.
Et pour le Big 5, sans eux le concours est mort, donc bon..
+1000.
